Se  avete voglia di approfondire l'argomento pacchetto sicurezza cliccateci sopra. Sarebbe utile che le nostre Associazioni, Camere Penali in testa, con celerità adottino ogni e più opportuna iniziativa (non la solita "astensione") al fine di indirizzare verso un unico obiettivo gli sforzi di tutti i colleghi che, di qui a poco, potrebbero trovarsi ad esercitare il proprio mandato in procedimenti e processi nei quali la normativa in oggetto potrebbe trovare applicazione (questioni di illegittimità costituzionale ecc.). Auspichiamo, per quel che territorialmente ci riguarda, che la Camera Penale di Napoli possa fungere da "apripista" per l'adozione di idonee soluzioni (e pare che una Commissione di Studio ad hoc sia stata già varata): buon "celere" lavoro!

SICUREZZA: PENALISTI, "PACCHETTO INUTILE, HA VINTO DEMAGOGIA". (AGI) - Roma, 30 ott. - "La demagogia ha prevalso sulla difesa dei valori della Costituzione e dei diritti civili". Lo affermano, in una nota congiunta, il presidente dell'Unione delle Camere Penali Oreste Dominioni e il segretario Renato Borzone. "Le norme del pacchetto sicurezza licenziato stamani dal Consiglio dei ministri - prosegue Dominioni - sono inutili e indotte da uno scopo principalmente elettoralistico, e hanno come effetto immediato quello di incrinare la presunzione d'innocenza degli imputati. Non e' intervenendo sul processo penale che si combatte la criminalita', ma fornendo maggiori strumenti a chi indaga e piu' fondi e strutture alla polizia giudiziaria". L'Unione delle Camere Penali "nel ribadire che le garanzie costituzionali non possono essere oggetti di negoziazione politica, registra con favore che, all'interno della compagine governativa, sono emerse delle perplessita' sull'efficacia di tali misure, e spera che le forze che hanno espresso riserve possano far valere il proprio punto di vista nel corso dell'iter parlamentare dei provvedimenti".

MOZIONE CONGRESSUALE - TREVISO 19 - 21 OTTOBRE 2007

Ci risiamo. Giustino Gatti (Presidente di Corte di Assise a Napoli), non contento (vedi qui), torna a fare il "giudice parlante". E' di oggi, 15 ottobre 2007, l'ennesima sua intervista rilasciata a Leandro Del Gaudio su Il Mattino. Dicendo, innanzitutto, "partiamo dai concordati. Spesso con un accordo tra accusa e difesa si rinuncia agli stessi motivi d’appello. Basta un’udienza per svilire un lavoro complesso in istruttoria", egli dimentica che la "rinuncia ai motivi di appello" per la difesa dell'imputato, lungi dall'essere uno "svilimento del lavoro complesso in istruttoria", è sacrificio estremo e, comunque, è la sostanziale conferma, il più delle volte, proprio di quel complesso lavoro svolto nel corso del dibattimento, in sostanza è la conferma, nel merito, della sentenza dei Giudici del primo grado. E dimentica, soprattutto, che in molti casi il consenso della Procura Generale alla definizione del processo "concordata sulla pena" è soluzione dignitosa presa anche per limitare i danni arrecabili da sentenze di primo grado riformabili o, addirittura, annullabili per deficienze degli stessi Giudici del primo grado. Se, caro Presidente Gatti, una Sua sentenza è stata, "concordemente fra le parti", modificata, tanto da lamentarsi, Ella, del suo stravolgimento (da omicidio volontario ad omicidio preterintenzionale) e se tale accordo è stato ratificato da una Corte di Assise di Appello, pur solo in una sola udienza, non sarebbe il caso che Ella si chiedesse semplicemente: "ma vuoi vedere che a sbagliarsi sono stato proprio io?". Chi e cosa Le dà la certezza che la "verità processuale" bacia solo la sua fronte? Certo, quando Ella afferma che «le ”generiche” sono un istituto che produce lo sconto di un terzo della pena, poi ci sono benefici, indulti e condoni che rendono la condanna simbolica», qualche timore di finire sotto il Suo giudizio ci assale, ma poi veniamo tranquillizzati dalla certezza che Ella la Legge la applica e se Essa Legge prevede la possibilità di riconoscere all'imputato le circostanze attenuanti generiche o benefici di sorta, Ella, a meno di non avere ambizioni da Legislatore (pur consentite ... quanti Magistrati oggi siedono in Parlamento!), certamente ne terrà conto nell'intimità del Suo giudizio.

Ecco l'intervista integrale apparsa su Il Mattino del 15 ottobre 2007: 

Dal sito della U.C.P.I. copiamo ed incolliamo il seguente comunicato a firma del Presidente della Unione Camere Penali Italiane Oreste Dominioni:

"La nemesi è un grande schema tragico, e consiste nel rovesciamento del male sul male. Uccidi e sarai ucciso, odia e sarai odiato, insuperbisciti e sarai umiliato. Ai giorni nostri la nemesi fa ridere, è roba casereccia, un caso di cronaca civile preve­dibile, scontato. Ne è attor giovane il con­duttore televisivo de sinistra, il Conduttore Unico delle Coscienze o CudC. Quante vol­te lo avete visto far scattare la tagliola sul­lo zampone

Ho trovato affisso in Tribunale un manifesto del Sindacato Forense in cui si sponsorizza l'iniziativa volta ad offrire a tutti gli avvocati il "servizio sostituzione processuale". In sostanza, si permette ai colleghi "impossibilitati" a presenziare in udienza la possibilità di farsi "sostituire" da altro difensore estratto, a sorte, da un elenco costituito (o da costituirsi) ad hoc. Ora, non conosco quale sia la prassi nel civile. Ma in penale la funzione di "sostituto processuale" (eccetto quella ex art. 97 co. 4 c.p.p.) è strettamente ed intimamente connessa a quella di "difensore di fiducia": solo a quest'ultimo, in considerazione proprio del rapporto fiduciario con il cliente, è consentito "scegliere" il proprio "sostituto processuale" ex art. 102 c.p.p.. Non comprendo allora come un'associazione possa permettere a qualsiasi Avvocato di venir meno ad una scelta così importante, demandando "alla sorte" la scelta di chi "eserciterà i diritti ed assumerà i doveri di difensore". Si badi che tutt'altra cosa è la "sostituzione con difensore di ufficio" ex art. 97 co. 4 c.p.p. la quale avviene su nomina dell'Organo Giudicante in caso di irreperibilità, mancata comparsa ed abbandono della difesa del difensore di fiducia. La "sostituzione processuale pura" alla quale si riferisce il manifesto/iniziativa in oggetto deve restare atto di piena responsabilità del difensore di fiducia il quale (lungi dall'essere irreperibile, non comparso o abbandonante la difesa) predispone comunque, con scelta sensata ed oculata, la miglior difesa tecnica del suo assistito. Il timore è che manifesti/iniziative dele genere possano ulteriormente svilire la funzione dell'Avvocatura fino ad evidenziarne la "automaticità" della funzione. Stiamo compiendo sforzi enormi per recuperare proprio la funzione dei difensori di ufficio, che da meri presenzialisti del processo devono diventare "protagonisti", e che facciamo? Diamo il patentino di "meri presenzialisti" anche ai "sostituti processuali"? Vi prego, qualcuno mi smentisca! Dica che ho mal compreso il manifesto/iniziativa (ovviamente per mia colpa, mai perchè mal scritto!)

guido de maio 

Dal blog http://toghe.blogspot.com copiamo e incolliamo:

Luigi De Magistris e “la Magistratura”

di Felice Lima
(Giudice del Tribunale di Catania)

Cosa fa la magistratura associata con i magistrati integerrimi e coraggiosi quando questi vengono assassinati si sa benissimo: si appropria dei loro meriti, dando luogo all’abuso per il quale quando qualcuno si permette di chiedere conto “alla Magistratura” di qualcosa di cui debba vergognarsi, essa invoca la memoria dei suoi martiri, dicendo che “la Magistratura ha pagato a caro prezzo il suo eroismo”.
Ma non è la verità, perché non è “la Magistratura” ad avere pagato con il sangue il suo eroismo; a farlo sono stati alcuni singoli magistrati, che prima di essere assassinati erano stati clamorosamente e rumorosamente isolati dai loro colleghi: